正确答案：A
根据《民法通则》第一百二十七条之规定，这属于一起典型的动物伤人的特殊侵权案例。特殊侵权实行的是无过错原则，即只要侵权人的行为客观上造成了他人的人身损害，侵权人就要承担损害赔偿责任，至于侵权人是否存在过错不在考虑之列。根据该条之规定，侵权人的唯一负责事由，只能是其能证明是因为受害人故意或第三人故意造成损害后果的才予以免责，本案显然不符合免责条件。故方某应负全责，而童某的父亲在本案中无须承担监护不力的责任。故选A。
根据《民法通则》第一百二十七条之规定，这属于一起典型的动物伤人的特殊侵权案例。特殊侵权实行的是无过错原则，即只要侵权人的行为客观上造成了他人的人身损害，侵权人就要承担损害赔偿责任，至于侵权人是否存在过错不在考虑之列。根据该条之规定，侵权人的唯一负责事由，只能是其能证明是因为受害人故意或第三人故意造成损害后果的才予以免责，本案显然不符合免责条件。故方某应负全责，而童某的父亲在本案中无须承担监护不力的责任。故选A。
